Дело № 33-798/2025

Акты

Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-001978-15

Дело № 2-1353/2025

№ 33-798/2025

22 октября 2025 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шевцовой Л.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.О. к Никулушкину В.В., Тумашову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаврилова В.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца Моисеенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском к Никулушкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 12 декабря 2024 года
в 18 час. 11 мин. в городе Магадане в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Никулушкину В.В., под управлением Тумашова В.А. и транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., под управлением Гаврилова В.О., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года № 18810049240000026993 столкновение вышеназванных транспортных средств произошло вследствие того, что Тумашов В.А. не выбрал безопасную дистанция до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом гражданская ответственность Тумашова В.А. не была застрахована в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению от 13 февраля 2025 года № 21-25, составленному
ИП Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 250 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменив исковые требования, истец просил взыскать с Никулушкина В.В., Тумашова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста от 13 февраля 2025 года № 21-25 в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тумашов В.А. (т. 1 л.д. 1).

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2025 года, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Тумашова В.А. на соответчика
(т. 2 л.д. 110).

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», т. 1 л.д. 112).

Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 6 октября 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С Тумашова В.А. в пользу Гаврилова В.О. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., а всего 165704 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Никулушкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления о взыскании с Тумашова В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250400 руб. 00 коп.

Указывает, что экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-25, подготовленное экспертом В., не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части указания в его содержании сведений об органе или лице, назначившем экспертизу.

Кроме того, названное экспертное заключение не содержит выводов эксперта об обоснованности стоимости запасных деталей и ремонтных работ, экспертом не указаны достоверные источники ценовой информации. По мнению подателя жалобы, экспертом неправомерно применен при расчете стоимости автомобиля коэффициент износа, применяемый к стоимости запасных частей, деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Также допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости нормо-часа работ по замене заднего бампера.

Отмечает о наличии в оспариваемом решении описок.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта В., исследовав дополнительно принятые судом доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2024 года в районе дома <адрес> Тумашов В.А., управляя транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №... причинены повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера.

За нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах Тумашов В.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года № 18810049240000026993 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 64-65).

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., являлся Гаврилов В.О., собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2024 года, - Тумашов В.А. (т. 1 л.д. 70, 95-97).

Гражданская ответственность Тумашова В.А., как владельца автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., в установленном порядке застрахована не была (т. 1 л.д. 66).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалисту Х., которой по результатам осмотра транспортного средства подготовлено заключение от 13 февраля 2025 года № 21-25.

Данное заключение содержит противоречивые выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа: на странице 2 заключения указана сумма в размере 250400 руб. 00 коп., на странице 9 заключения – 226500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-55), в связи с чем определением Магаданского городского суда от 26 июня 2025 года по ходатайству ответчика Тумашова В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено эксперту В. с постановкой на разрешение эксперта вопросов об определении объема и характера повреждений транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2024 года, об утрате товарной стоимости транспортного средства, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, взаимосвязи повреждений, причиненных транспортному средству, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению от 10 июля 2025 года № 62/07-2025, составленному экспертом-техником В., по результатам осмотра транспортного средства и исследованных материалов экспертом установлено наличие повреждений автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №...: заднего бампера, световозвращателя заднего правого и спойлера бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена экспертом в размере 35400 руб. 00 коп., без износа – 111900 руб. 00 коп., среднеднерыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 863800 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не устанавливалась вследствие того, что срок его эксплуатации превышает 5 лет (т. 1 л.д. 159-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, признав подготовленное экспертом В. экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-2025 допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тумашова В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

При этом суд исходил из доказанности вины Тумашова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, который, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по делу, а истец, в свою очередь, в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, поскольку автогражданская ответственность Тумашова В.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Никулушкину В.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения от 10 июля 2025 года № 62/07-2025 судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-2025 составлено в установленном законом порядке экспертом-техником В., имеющей необходимую квалификацию и специальные познания в данной области (диплом о профессиональной переподготовке от 25 ноября 2021 года (т.1 л.д. 209), сертификаты соответствия (т.1 л.д. 210, 211, 212)).

Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При подготовке экспертного заключения экспертом использовались, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), а также лицензированный программный комплекс AudapadWeb, который в пункте 50 приложения 1.1 к части I Методических рекомендаций поименован в качестве одного из рекомендуемых источников информации для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства иностранного производства.

База данных программного комплекса AudapadWeb использовалась экспертом при определении нормативов трудоемкости работ, регламентируемых заводами-изготовителями транспортного средства, а также рекомендованных розничных цен на запасные части к автомобилю. Географические границы региона, в пределах которого проводился расчет восстановительных расходов, - Магаданская область (т. 1 л.д. 161).

Как следует из пояснений эксперта В. в суде апелляционной инстанции, программный комплекс AudapadWeb - это машинный интеллект, который определяет стоимость запасных частей путем множественной выборки из разных источников информации, но в который включаются цены от официальных дистрибьюторов (поставщиков запасных частей, в рассматриваемом случае Toyota).

При таких обстоятельствах при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., экспертом применялись сведения о стоимости запасных частей и нормативы трудоемкости при проведении работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля, полученные из достоверного источника ценовой информации, что соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным статьей 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность перепроверки сведений о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из данных, полученных из программного комплекса AudapadWeb, представитель истца в подтверждение данного довода каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих об обращении к правообладателю названного программного комплекса - ООО «Аудатэкс» для проверки достоверности указанных в экспертном заключении сведений, суду не представил.

Представитель истца утверждает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был применить стоимость оригинальной запасной части (бампер задний) автомобиля «Toyota Harrier» с каталожным номером 52159-48010-А0, между тем им необоснованно учтена стоимость запасной части (бампер задний) с каталожным номером 5215948902, которая не относится к автомобилю «Toyota Harrier» и предназначена исключительно для автомобилей «Lexus RX300».

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций к оригинальным запасным частям относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство колесных транспортных средств и поставляемые изготовителем колесных транспортных средств уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Как следует из материалов дела, а также пояснений эксперта В., бампер с каталожным номером 52159-48010-А0 и бампер с каталожным номером 5215948902 являются оригинальными запасными частями автомобиля «Toyota Harrier», поскольку автомобили «Toyota Harrier» и «LexusRX300» выпускаются компанией Toyota Motor Corporation, имеют один и тот же кузов, в связи с чем запасные части к данным автомобилям, в том числе бампер задний с каталожным номером 5215948902 являются взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что экспертом В. в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтены каталожные номера, не относящиеся к транспортному средству «Toyota Harrier», нельзя признать состоятельными.

В пунктах 1.7, 1.9 и 1.10 Методических рекомендаций указано, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта должен руководствоваться принципом экономической целесообразности, выражающимся в применении наиболее экономически привлекательных способов ремонтного воздействия.

Как установлено судом, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца эксперт В. руководствовалась принципом экономической целесообразности, в связи с чем ею учитывалась стоимость оригинального бампера заднего с каталожным номером 5215948902 (неокрашенный), как наиболее экономически выгодный вариант (более дешевый), что не противоречит Методическим рекомендациям.

Следует отметить, что экспертное заключение сделано экспертом в соответствии с имеющимися у него специальными знаниями, вопрос о достаточности которых разрешается им самостоятельно и не может быть поставлен в зависимость от мнения сторон.

Вопреки доводам жалобы определение экспертом максимально возможного остаточного ресурса деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 20 процентов при котором имеется, по мнению эксперта, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 178), на правильность выводов эксперта относительно такой целесообразности не повлияло, при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа данный параметр экспертом не применялся (т. 1 л.д. 167).

Наличие противоречия в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 7 к экспертному заключению от 10 июля 2025 года № 62/04-2025) между стоимостью ремонтных работ, указанной в строке таблицы «ЗАМЕНА БАМПЕРА ЗАДН. вкл. ЗАМЕНА СВЕТОВОЗВРАЩАТЕЛЬ ЗАДН. П., ЗАМЕНА СПОЙЛЕР БАМПЕРА ЗАДН.», в размере 1 736 руб. 00 коп. и стоимостью ремонтных работ, указанной в строке «ИТОГО: Стоимость ремонтных работ» в размере 2 170 руб. 00 коп., обусловлено, согласно письменным пояснениям эксперта В., допущенной экспертом технической ошибкой. При этом указанное разночтение на итоговую стоимость восстановительного ремонта в размере 111 905 руб. 38 коп. без учета износа запасных частей и в размере 35 410 руб. 18 коп. – с учетом износа запасных частей не повлияло (т. 1 л.д. 167, 204).

Доводы истца о том, что в экспертном заключении от 10 июля 2025 года № 62/07-25 отсутствуют сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, не нашли своего подтверждения, поскольку сведения об инициаторе проведения судебной экспертизы – Магаданском городском суде приведены на странице 3 данного заключения (т. 1 л.д 161).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-25 допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение представителя истца о допустимости заключения специалиста от 13 февраля 2025 года, подготовленного ИП Х., опровергается материалами дела. Как отмечено выше, данное заключение содержит противоречивые данные о размере ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для его признания объективным и допустимым не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Описки, допущенные судом в оспариваемом решении, в части указания на лиц, не участвующих в деле, и несогласие ответчиков с экспертным заключением от 10 июля 2025 года № 62/07-25 устранены определением Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2025-001978-15

Дело № 2-1353/2025

№ 33-798/2025

22 октября 2025 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шевцовой Л.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.О. к Никулушкину В.В., Тумашову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гаврилова В.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца Моисеенко С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.О. обратился в суд с иском к Никулушкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 12 декабря 2024 года
в 18 час. 11 мин. в городе Магадане в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Никулушкину В.В., под управлением Тумашова В.А. и транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., под управлением Гаврилова В.О., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года № 18810049240000026993 столкновение вышеназванных транспортных средств произошло вследствие того, что Тумашов В.А. не выбрал безопасную дистанция до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом гражданская ответственность Тумашова В.А. не была застрахована в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению от 13 февраля 2025 года № 21-25, составленному
ИП Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 250 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменив исковые требования, истец просил взыскать с Никулушкина В.В., Тумашова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста от 13 февраля 2025 года № 21-25 в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тумашов В.А. (т. 1 л.д. 1).

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 мая 2025 года, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Тумашова В.А. на соответчика
(т. 2 л.д. 110).

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», т. 1 л.д. 112).

Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2025 года с учетом определения того же суда от 6 октября 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С Тумашова В.А. в пользу Гаврилова В.О. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., а всего 165704 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Никулушкину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления о взыскании с Тумашова В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250400 руб. 00 коп.

Указывает, что экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-25, подготовленное экспертом В., не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части указания в его содержании сведений об органе или лице, назначившем экспертизу.

Кроме того, названное экспертное заключение не содержит выводов эксперта об обоснованности стоимости запасных деталей и ремонтных работ, экспертом не указаны достоверные источники ценовой информации. По мнению подателя жалобы, экспертом неправомерно применен при расчете стоимости автомобиля коэффициент износа, применяемый к стоимости запасных частей, деталей, узлов и агрегатов автомобиля. Также допущена арифметическая ошибка в расчете стоимости нормо-часа работ по замене заднего бампера.

Отмечает о наличии в оспариваемом решении описок.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, опросив эксперта В., исследовав дополнительно принятые судом доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2024 года в районе дома <адрес> Тумашов В.А., управляя транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г., что повлекло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №... причинены повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера.

За нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при описанных выше обстоятельствах Тумашов В.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года № 18810049240000026993 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 64-65).

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., являлся Гаврилов В.О., собственником автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 3 июня 2024 года, - Тумашов В.А. (т. 1 л.д. 70, 95-97).

Гражданская ответственность Тумашова В.А., как владельца автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №..., в установленном порядке застрахована не была (т. 1 л.д. 66).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к специалисту Х., которой по результатам осмотра транспортного средства подготовлено заключение от 13 февраля 2025 года № 21-25.

Данное заключение содержит противоречивые выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа: на странице 2 заключения указана сумма в размере 250400 руб. 00 коп., на странице 9 заключения – 226500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-55), в связи с чем определением Магаданского городского суда от 26 июня 2025 года по ходатайству ответчика Тумашова В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено эксперту В. с постановкой на разрешение эксперта вопросов об определении объема и характера повреждений транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 12 декабря 2024 года, об утрате товарной стоимости транспортного средства, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, взаимосвязи повреждений, причиненных транспортному средству, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению от 10 июля 2025 года № 62/07-2025, составленному экспертом-техником В., по результатам осмотра транспортного средства и исследованных материалов экспертом установлено наличие повреждений автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №...: заднего бампера, световозвращателя заднего правого и спойлера бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей определена экспертом в размере 35400 руб. 00 коп., без износа – 111900 руб. 00 коп., среднеднерыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 863800 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не устанавливалась вследствие того, что срок его эксплуатации превышает 5 лет (т. 1 л.д. 159-214).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, признав подготовленное экспертом В. экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-2025 допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тумашова В.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

При этом суд исходил из доказанности вины Тумашова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия при описанных выше обстоятельствах, который, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности и ответчиком по делу, а истец, в свою очередь, в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, поскольку автогражданская ответственность Тумашова В.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Никулушкину В.В. суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения от 10 июля 2025 года № 62/07-2025 судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-2025 составлено в установленном законом порядке экспертом-техником В., имеющей необходимую квалификацию и специальные познания в данной области (диплом о профессиональной переподготовке от 25 ноября 2021 года (т.1 л.д. 209), сертификаты соответствия (т.1 л.д. 210, 211, 212)).

Повреждения, описанные в заключении, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При подготовке экспертного заключения экспертом использовались, в том числе Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), а также лицензированный программный комплекс AudapadWeb, который в пункте 50 приложения 1.1 к части I Методических рекомендаций поименован в качестве одного из рекомендуемых источников информации для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства иностранного производства.

База данных программного комплекса AudapadWeb использовалась экспертом при определении нормативов трудоемкости работ, регламентируемых заводами-изготовителями транспортного средства, а также рекомендованных розничных цен на запасные части к автомобилю. Географические границы региона, в пределах которого проводился расчет восстановительных расходов, - Магаданская область (т. 1 л.д. 161).

Как следует из пояснений эксперта В. в суде апелляционной инстанции, программный комплекс AudapadWeb - это машинный интеллект, который определяет стоимость запасных частей путем множественной выборки из разных источников информации, но в который включаются цены от официальных дистрибьюторов (поставщиков запасных частей, в рассматриваемом случае Toyota).

При таких обстоятельствах при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №..., экспертом применялись сведения о стоимости запасных частей и нормативы трудоемкости при проведении работ по восстановительному ремонту указанного автомобиля, полученные из достоверного источника ценовой информации, что соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным статьей 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность перепроверки сведений о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из данных, полученных из программного комплекса AudapadWeb, представитель истца в подтверждение данного довода каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих об обращении к правообладателю названного программного комплекса - ООО «Аудатэкс» для проверки достоверности указанных в экспертном заключении сведений, суду не представил.

Представитель истца утверждает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт должен был применить стоимость оригинальной запасной части (бампер задний) автомобиля «Toyota Harrier» с каталожным номером 52159-48010-А0, между тем им необоснованно учтена стоимость запасной части (бампер задний) с каталожным номером 5215948902, которая не относится к автомобилю «Toyota Harrier» и предназначена исключительно для автомобилей «Lexus RX300».

Согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций к оригинальным запасным частям относятся запасные части, поставляемые на сборочное производство колесных транспортных средств и поставляемые изготовителем колесных транспортных средств уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта.

Как следует из материалов дела, а также пояснений эксперта В., бампер с каталожным номером 52159-48010-А0 и бампер с каталожным номером 5215948902 являются оригинальными запасными частями автомобиля «Toyota Harrier», поскольку автомобили «Toyota Harrier» и «LexusRX300» выпускаются компанией Toyota Motor Corporation, имеют один и тот же кузов, в связи с чем запасные части к данным автомобилям, в том числе бампер задний с каталожным номером 5215948902 являются взаимозаменяемыми.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что экспертом В. в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учтены каталожные номера, не относящиеся к транспортному средству «Toyota Harrier», нельзя признать состоятельными.

В пунктах 1.7, 1.9 и 1.10 Методических рекомендаций указано, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта должен руководствоваться принципом экономической целесообразности, выражающимся в применении наиболее экономически привлекательных способов ремонтного воздействия.

Как установлено судом, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца эксперт В. руководствовалась принципом экономической целесообразности, в связи с чем ею учитывалась стоимость оригинального бампера заднего с каталожным номером 5215948902 (неокрашенный), как наиболее экономически выгодный вариант (более дешевый), что не противоречит Методическим рекомендациям.

Следует отметить, что экспертное заключение сделано экспертом в соответствии с имеющимися у него специальными знаниями, вопрос о достаточности которых разрешается им самостоятельно и не может быть поставлен в зависимость от мнения сторон.

Вопреки доводам жалобы определение экспертом максимально возможного остаточного ресурса деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в размере 20 процентов при котором имеется, по мнению эксперта, экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 178), на правильность выводов эксперта относительно такой целесообразности не повлияло, при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа данный параметр экспертом не применялся (т. 1 л.д. 167).

Наличие противоречия в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 7 к экспертному заключению от 10 июля 2025 года № 62/04-2025) между стоимостью ремонтных работ, указанной в строке таблицы «ЗАМЕНА БАМПЕРА ЗАДН. вкл. ЗАМЕНА СВЕТОВОЗВРАЩАТЕЛЬ ЗАДН. П., ЗАМЕНА СПОЙЛЕР БАМПЕРА ЗАДН.», в размере 1 736 руб. 00 коп. и стоимостью ремонтных работ, указанной в строке «ИТОГО: Стоимость ремонтных работ» в размере 2 170 руб. 00 коп., обусловлено, согласно письменным пояснениям эксперта В., допущенной экспертом технической ошибкой. При этом указанное разночтение на итоговую стоимость восстановительного ремонта в размере 111 905 руб. 38 коп. без учета износа запасных частей и в размере 35 410 руб. 18 коп. – с учетом износа запасных частей не повлияло (т. 1 л.д. 167, 204).

Доводы истца о том, что в экспертном заключении от 10 июля 2025 года № 62/07-25 отсутствуют сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, не нашли своего подтверждения, поскольку сведения об инициаторе проведения судебной экспертизы – Магаданском городском суде приведены на странице 3 данного заключения (т. 1 л.д 161).

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 10 июля 2025 года № 62/07-25 допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение представителя истца о допустимости заключения специалиста от 13 февраля 2025 года, подготовленного ИП Х., опровергается материалами дела. Как отмечено выше, данное заключение содержит противоречивые данные о размере ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем оснований для его признания объективным и допустимым не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы и представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Описки, допущенные судом в оспариваемом решении, в части указания на лиц, не участвующих в деле, и несогласие ответчиков с экспертным заключением от 10 июля 2025 года № 62/07-25 устранены определением Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2025 года.