Судья: Смирнова Ю.В. Дело № 22-2542/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Авдеева Е.А., Мишиной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,
с участием:
прокурора Остапчук О.В.
представителя потерпевшей ФИО 1,
адвоката Гришечкина Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО 1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года, которым
БАЙБОРОДОВ К. В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Байбородов К.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств ФИО 2 с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в краже, то есть в тайном хищении имущества (золотых украшений) ФИО 2, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байбородов К.В. вину полностью признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО 1, не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что прокурор просил назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы условно, потерпевшая просила о назначении максимального наказания, предусмотренного санкциями статей. Однако суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы условно. Ссылается на ст.43, ст.61 УК РФ, ст.297 УПК РФ, приводит указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что поскольку сотрудники полиции располагали информацией о причастности осужденного к преступлениям явка с повинной, признательные показания, добровольное участию в проверке показаний на месте и в следственных действиях, принесение извинений потерпевшей, не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание на то, что из ущерба по хищению золотых украшений на сумму 166.662 рубля 92 копейки возмещено всего лишь 10.000 рублей, однако суд принял это как частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыга Г.В. указывает на законность и обоснованность приговора, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Байбородова К.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Байбородова К.В. обвинительного приговора.
Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Противоправные действия Байбородова К.В. верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение золотых украшений).
Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При назначении наказания Байбородову К.В. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент вынесения судебного решения смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче явок с повинной, в признательных объяснениях и показаниях, в добровольном участии в проверке показаний на месте, с указанием известной только осужденному информации, в добровольном участии в следственных действиях; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья сестры осужденного; по эпизоду хищения денежных средств, учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, а по эпизоду хищения золотых украшений, учтено частичное возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, судом указаны причины, по которым явки с повинной не признаны обстоятельствами, смягчающими наказания, а изложенные в них сведения, верно оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, что соответствует позиции Пленума Верховного Суда России, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Судом изучены и в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, который несудим, трудоспособен и неофициально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Согласно п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, который при их разрешении мнением сторон, не связан, а руководствуется требованиями уголовного закона и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующего его материала, выводы о необходимости назначения Байбородову К.В. наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ являются правильными.
При назначении окончательного наказания судом, верно применены правила ч.3 ст.69 УК РФ.
При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на осужденного в период испытательного срока дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
По своему виду и размеру назначенное Байбородову К.В. наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания, ни в сторону усиления, ни в сторону смягчения.
В связи с вышеизложенным оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 мая 2025 г. в отношении Байбородова К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Е.А. Авдеев
Е.В. Мишина
