Судья: Киселева А.А. Дело № 22-2546/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 17 июля 2025 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Жудиной О.Н.
судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.
при помощнике судьи Демьяненко К.А.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Олексюка И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и.о. Рубцовского межрайонного прокурора Инютина Д.М. на постановление Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2025 года, которым в отношении
Обложкина А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,
- прекращено производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Обложкиным А.Ю. признано право на реабилитацию.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав пояснения участников процесса
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Обложкин А.Ю. обвинялся в сбыте 2 марта 2024 в <адрес>, за денежное вознаграждение, платежной карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на его имя, через П., для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода неустановленными лицами денежных средств, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу по обвинению Обложкина А.Ю. в совершении указанного преступления прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Обложкиным А.Ю. права на реабилитацию. Суд в постановлении указал, что сами по себе действия Обложкина А.Ю.- передача платежной карты, ее данных, предоставление доступа к личному кабинету П. при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием.
В апелляционном представлении и.о. Рубцовского межрайонного прокурора Инютин Д.М. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что в ходе судебного заседания были оглашены признательные показания Обложкина А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые Обложкин А.Ю. подтвердил, а также были исследованы показания свидетеля П. и письменные доказательства обвинения. Однако суд, при принятии решения оценки собранным доказательствам не дал, вывод суда о необходимости прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ сделан без учета исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний Обложкина А.Ю., согласившегося с предъявленным обвинением. Учитывая, что государственный обвинитель не отказывался от поддержания обвинения, ссылаясь на положения ст. 254 УПК РФ, автор представления полагает, что суд неправомочен по своей инициативе принять решение о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает выводы органа следствия о совершении Обложкиным А.Ю. умышленных действий, связанных с неправомерным оборотом средств платежей, поскольку он понимал, что использование другим лицом полученных им в банке электронных средств и электронных носителей информации, в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных платежных средств и носителей информации третьим лицам запрещена законом, о чем он предупреждался сотрудником банка, и желал этого.
В возражениях адвокат Пильщикова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, основано на правильном его применении и в достаточной мере мотивировано.
Вместе с тем постановленное по делу в отношении Обложкина А.Ю. судебное решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пп. 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Закон предусматривает право суда прекратить уголовное преследование по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления только с согласия подсудимого в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 или ч.3 ст. 249 УПК РФ, но такой случай в обжалуемом постановлении не приведен.
В то же время ч.8 ст. 302 УПК РФ устанавливает, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.
Таким образом, в таких случаях судебное разбирательство не может быть завершено на этапе судебного следствия, поскольку процедура рассмотрения уголовного дела по существу требует проведения по окончании судебного разбирательства судебных прений, предоставления последнего слова подсудимому и удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.
При этом в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с требованиями ч.1 ст. 305 УПК РФ излагаются, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.
Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 302 УПК РФ по уголовному делу вынесено итоговое решение в виде постановления, а не приговора, при этом решение принято при наличии возражений государственного обвинителя, который не отказывался от обвинения.
Тем самым суд не выполнил требования ч.8 ст. 302 УПК РФ предъявляемые к процедуре окончания производства по делу в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также к форме и содержанию процессуального акта, который подлежит вынесению в таком случае по окончании рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, а в ст. 305 УПК РФ изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, где в соответствии с п.5 ст. 305 УПК РФ должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления в нем изложено лишь описание преступления, содержание исследованных доказательств не приведено и им не дана оценка.
Учитывая изложенное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Другие вопросы, поставленные прокурором в апелляционном представлении, в силу требований ч.4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
постановление Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2025 года, которым в отношении Обложкина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить.
Уголовное дело передать для рассмотрения в Егорьевский районный суд Алтайского края, иному судье. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, которым вынесено постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий О.Н. Жудина
Судьи Л.А. Ведищева
А.И.Маликов
