Дело № 33-2315/2025

Акты

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2025 года по делу №33-2315/2025

Судья Минина В.А. Дело №2-58/2025

43RS0010-01-2024-001325-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шишкина А.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Артемьева П.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 апреля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Артемьева П.А. к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указал, что ему (Артемьеву П.А.) на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 189 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>. Остальная часть указанного здания принадлежит на праве собственности ответчикам. 01.08.2024 Артемьев П.А. получил от ответчиков проект договора аренды земельного участка. Из проекта договора аренды ему стало известно о том, что находящийся ранее в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. на основании договора купли-продажи. Также 01.08.2024 он получил от ответчиков уведомление о том, что они, как собственники общего имущества приняли решение о проведении капитального ремонта и реконструкции системы канализации. До получения указанных проекта договора аренды и уведомления, ему о факте продажи земельного участка не было известно, он предполагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации города Вятские Поляны. Полагает, что было нарушено его право на приобретение земельного участка пропорционально доле принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании по указанному адресу. В порядке досудебного регулирования спора он направил ответчикам предложение продать ему земельный участок соразмерно принадлежащей ему доле в праве на нежилое помещение по выкупной стоимости по договору купли-продажи от 26.12.2018. Ответ на предложение им не был получен. С учетом уточнения просил признать право общей долевой собственности Артемьева П.А. на земельный участок общей площадью 1496 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в доле 877,5/5000, признать за Газизовым Ф.Ф. право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 824,5/2000 доли; за Газизовой З.Р. - на 824,5/2000 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Также просил указать, что решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ответчиков Газизова Ф.Ф. и Газизовой З.Р. на указанный земельный участок, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Артемьева П.А., Газизова Ф.Ф., Газизовой З.Р. на земельный участок в указанных долях.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Артемьев П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела. Считает, что являясь собственником нежилого помещения в здании, он является и собственником части земельного участка с момента покупки помещения и имеет право истребовать указанную долю у ответчиков. До получения от ответчиков 01.08.2024 договора аренды и уведомления об отключении от системы канализации ему не было известно о факте продажи земельного участка. Истец полагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации города Вятские Поляны, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики Газизов Ф.Ф., Газизова З.Р. считают решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Срок обращения в суд истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя жалобы Артемьева П.А., его представителя адвоката Гилязову Г.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Газизова Ф.Ф., Газизову З.Р. считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Исходя из смысла п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Согласно п.2 ст.555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до 2007 года здание и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находились в муниципальной собственности.

15.12.2004 на основании Передаточного акта от 01.07.2001 право собственности на 2-этажное (подземных этажей – подвал) здание ресторана «Космос» по адресу: <адрес> <адрес>, было зарегистрировано за ООО «Вятскополянский торг».

На основании договора купли-продажи №247 от 05.09.2007 Управление муниципальной собственности г.Вятские Поляны (продавец) продало, а ООО «Вятскополянский торг» (покупатель) купило земельный участок площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение и эксплуатация здания ресторана; объект недвижимости: здание ресторана «Космос» №, стоимость определена Актом установления выкупной цены земельного участка (28.09.2007 произведена регистрация права собственности ООО «Вятскополянский торг» на указанный земельный участок).

В дальнейшем, ООО «Вятскополянский торг» произвело раздел здания ресторана «Космос» на отдельные помещения:

нежилое помещение площадью 189 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение 1003, площадью 124,7 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение 1006, площадью 74 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м., кадастровый №;

помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал), площадью 502,9 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение магазина «Золушка», площадью 30 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м., кадастровый №.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вятскополянский торг» (Протокол №10 от 15.07.2010) в связи со смертью участника Общества ФИО9 его доля в имуществе была передана наследнику ФИО10

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества №1 от 17.06.2011 ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону переданы объекты недвижимости, в том числе: земельный участок, площадью 1496 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, а также помещения по адресу: <адрес> <адрес>: помещение ресторана «Космос», площадью 502,9 кв.м; нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м.; помещение нежилое (этаж первый), площадью 79,1 кв.м.; помещение нежилое (этаж первый) площадью 189 кв.м., кадастровый №; помещение нежилое (этаж первый), площадью 124,7 кв.м.; помещение нежилое (этаж подвал), площадью 85,4 кв.м.; помещение магазина «Золушка» (этаж первый) площадью 30 кв.м.

Дата регистрации указанных объектов недвижимости в собственности ФИО10– <дата>.

18.12.2012 на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в счет внесения вклада в уставный капитал ООО «Гермес» ФИО10 в собственность ООО «Гермес» переданы:

- земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый №;

- помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал), площадью 502,9 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение 1006, площадью 85,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 79,1 кв.м.

23.01.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, 24.12.2012 на основании договора купли-продажи ФИО10 продала нежилое помещение 1003, кадастровый №, площадью 124,7 кв.м., Частному профессиональному образовательному учреждению (ЧПОУ) «<адрес>».

02.04.2013 на основании договора купли-продажи ФИО10 продала нежилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м., ФИО11

15.03.2013 ФИО10 на основании договора купли-продажи продала истцу Артемьева П.А. нежилое помещение, площадью 189 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации перехода права 02.04.2013.

14.10.2015 ООО «Гермес» (продавец) на основании договора купли-продажи продало нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м., ФИО22

Ответчики Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. приобрели в общую совместную собственность у ООО «Гермес» (продавец) на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 следующие объекты: земельный участок, площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м., кадастровый №; помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал), площадью 502,9 кв.м., кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2019 ответчики приобрели в общую совместную собственность у ФИО13 нежилое помещение магазина «Золушка» с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2019 ответчики приобрели в общую совместную собственность у ФИО12 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2020 ответчики приобрели в общую совместную собственность у ЧПОУ «Вятско-Полянский техникум народного хозяйства» нежилое помещение 1003 с кадастровым номером №, площадью 124,7 кв.м.

27.09.2022 в ЕГРЮЛ, внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Гермес», данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемьев П.А. мотивировал свои требования тем, что продажа и приобретение им нежилого помещения в здании влечет за собой безусловный переход права собственности на занимаемую долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 1, 15, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 218, 552 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что на дату приобретения в собственность истцом Артемьевым П.А. нежилого помещения, спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит, в том числе нежилое помещение истца, в собственности продавца ФИО10 уже отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права.

Ответчики, которые приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) у собственника - ООО «Гермес», являются законными владельцами указанного земельного участка. Сделки по переходу прав на указанный земельный участок начиная с 2007 года и до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 15.03.2013 следует, что продавец ФИО10 продала, а покупатель Артемьев П.А. приобрел в собственность за плату нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 189 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 12-20, адрес объекта: <адрес> <адрес>. Указанный договор не содержит никакого указания на земельный участок, на котором расположено здание с нежилым помещением, которое является предметом договора, в том числе, не содержит сведений о правах продавца на земельный участок, об изменении статуса земельного участка в связи с отчуждением помещения в здании, которое расположено на данном земельном участке.

Возможность отчуждения помещения в здании лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором расположено здание, законодательством не запрещена. В этом случае к новому собственнику помещения переходит право на земельный участок в объеме существующего и необходимого пользования для обслуживания помещения на дату продажи.

Учитывая, что земельный участок, на котором находится здание с нежилым помещением истца, не принадлежал продавцу на дату его продажи на праве собственности, доводы Артемьева П.А. о безусловном возникновении у него права долевой собственности на земельный участок, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо законных прав истца в материалах дела не имеется.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом Артемьевым П.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании за права собственности на часть земельного участка, истцом пропущен, указал на него как на самостоятельное основание для отказа в иске в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Артемьев П.А., его представитель Гилязова Г.Р. с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласились, указали, что о праве собственности ответчиков на земельный участок №, Артемьеву П.А. стало известно из проекта договора аренды, предложенного к заключению ответчиками. До получения 01.08.2024 от ответчиков проекта договора аренды и уведомления о проведении капитального ремонта и реконструкции системы канализации нежилого помещения, ему (Артемьеву П.А.) о факте продажи земельного участка не было известно, он предполагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации города Вятские Поляны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено по существу заявителем жалобы, о том, что собственником земельного участка по состоянию на 2014 год было ООО «Гермес» истцу стало известно 2015 году, о чем в частности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих уплату истцом собственнику земельного участка ООО «Гермес» платы в счет земельного налога.

Таким образом, с учетом избранного способа защиты (признание права), вывод суда первой инстанции о том, что за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2025 года по делу №33-2315/2025

Судья Минина В.А. Дело №2-58/2025

43RS0010-01-2024-001325-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шишкина А.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Артемьева П.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 апреля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Артемьева П.А. к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Газизову Ф.Ф., Газизовой З.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указал, что ему (Артемьеву П.А.) на основании договора купли-продажи от 15.03.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 189 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>. Остальная часть указанного здания принадлежит на праве собственности ответчикам. 01.08.2024 Артемьев П.А. получил от ответчиков проект договора аренды земельного участка. Из проекта договора аренды ему стало известно о том, что находящийся ранее в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. на основании договора купли-продажи. Также 01.08.2024 он получил от ответчиков уведомление о том, что они, как собственники общего имущества приняли решение о проведении капитального ремонта и реконструкции системы канализации. До получения указанных проекта договора аренды и уведомления, ему о факте продажи земельного участка не было известно, он предполагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации города Вятские Поляны. Полагает, что было нарушено его право на приобретение земельного участка пропорционально доле принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в здании по указанному адресу. В порядке досудебного регулирования спора он направил ответчикам предложение продать ему земельный участок соразмерно принадлежащей ему доле в праве на нежилое помещение по выкупной стоимости по договору купли-продажи от 26.12.2018. Ответ на предложение им не был получен. С учетом уточнения просил признать право общей долевой собственности Артемьева П.А. на земельный участок общей площадью 1496 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в доле 877,5/5000, признать за Газизовым Ф.Ф. право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 824,5/2000 доли; за Газизовой З.Р. - на 824,5/2000 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Также просил указать, что решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ответчиков Газизова Ф.Ф. и Газизовой З.Р. на указанный земельный участок, и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Артемьева П.А., Газизова Ф.Ф., Газизовой З.Р. на земельный участок в указанных долях.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Артемьев П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства дела. Считает, что являясь собственником нежилого помещения в здании, он является и собственником части земельного участка с момента покупки помещения и имеет право истребовать указанную долю у ответчиков. До получения от ответчиков 01.08.2024 договора аренды и уведомления об отключении от системы канализации ему не было известно о факте продажи земельного участка. Истец полагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации города Вятские Поляны, в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчики Газизов Ф.Ф., Газизова З.Р. считают решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Срок обращения в суд истцом пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя жалобы Артемьева П.А., его представителя адвоката Гилязову Г.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Газизова Ф.Ф., Газизову З.Р. считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Исходя из смысла п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Согласно п.2 ст.555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до 2007 года здание и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> находились в муниципальной собственности.

15.12.2004 на основании Передаточного акта от 01.07.2001 право собственности на 2-этажное (подземных этажей – подвал) здание ресторана «Космос» по адресу: <адрес> <адрес>, было зарегистрировано за ООО «Вятскополянский торг».

На основании договора купли-продажи №247 от 05.09.2007 Управление муниципальной собственности г.Вятские Поляны (продавец) продало, а ООО «Вятскополянский торг» (покупатель) купило земельный участок площадью 1496,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: размещение и эксплуатация здания ресторана; объект недвижимости: здание ресторана «Космос» №, стоимость определена Актом установления выкупной цены земельного участка (28.09.2007 произведена регистрация права собственности ООО «Вятскополянский торг» на указанный земельный участок).

В дальнейшем, ООО «Вятскополянский торг» произвело раздел здания ресторана «Космос» на отдельные помещения:

нежилое помещение площадью 189 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение 1003, площадью 124,7 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение 1006, площадью 74 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м., кадастровый №;

помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал), площадью 502,9 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение магазина «Золушка», площадью 30 кв.м., кадастровый №;

нежилое помещение, площадью 79,1 кв.м., кадастровый №.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Вятскополянский торг» (Протокол №10 от 15.07.2010) в связи со смертью участника Общества ФИО9 его доля в имуществе была передана наследнику ФИО10

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества №1 от 17.06.2011 ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону переданы объекты недвижимости, в том числе: земельный участок, площадью 1496 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, а также помещения по адресу: <адрес> <адрес>: помещение ресторана «Космос», площадью 502,9 кв.м; нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м.; помещение нежилое (этаж первый), площадью 79,1 кв.м.; помещение нежилое (этаж первый) площадью 189 кв.м., кадастровый №; помещение нежилое (этаж первый), площадью 124,7 кв.м.; помещение нежилое (этаж подвал), площадью 85,4 кв.м.; помещение магазина «Золушка» (этаж первый) площадью 30 кв.м.

Дата регистрации указанных объектов недвижимости в собственности ФИО10– <дата>.

18.12.2012 на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в счет внесения вклада в уставный капитал ООО «Гермес» ФИО10 в собственность ООО «Гермес» переданы:

- земельный участок, площадью 1496 кв.м., кадастровый №;

- помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал), площадью 502,9 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение 1006, площадью 85,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 79,1 кв.м.

23.01.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, 24.12.2012 на основании договора купли-продажи ФИО10 продала нежилое помещение 1003, кадастровый №, площадью 124,7 кв.м., Частному профессиональному образовательному учреждению (ЧПОУ) «<адрес>».

02.04.2013 на основании договора купли-продажи ФИО10 продала нежилое помещение, кадастровый №, площадью 30 кв.м., ФИО11

15.03.2013 ФИО10 на основании договора купли-продажи продала истцу Артемьева П.А. нежилое помещение, площадью 189 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации перехода права 02.04.2013.

14.10.2015 ООО «Гермес» (продавец) на основании договора купли-продажи продало нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м., ФИО22

Ответчики Газизову Ф.Ф. и Газизовой З.Р. приобрели в общую совместную собственность у ООО «Гермес» (продавец) на основании договора купли-продажи от 21.12.2018 следующие объекты: земельный участок, площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение (подвал), площадью 64,8 кв.м., кадастровый №; помещение ресторана «Космос», этаж первый, второй (в том числе подвал), площадью 502,9 кв.м., кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2019 ответчики приобрели в общую совместную собственность у ФИО13 нежилое помещение магазина «Золушка» с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 23.10.2019 ответчики приобрели в общую совместную собственность у ФИО12 нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 79,1 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 29.12.2020 ответчики приобрели в общую совместную собственность у ЧПОУ «Вятско-Полянский техникум народного хозяйства» нежилое помещение 1003 с кадастровым номером №, площадью 124,7 кв.м.

27.09.2022 в ЕГРЮЛ, внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Гермес», данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Артемьев П.А. мотивировал свои требования тем, что продажа и приобретение им нежилого помещения в здании влечет за собой безусловный переход права собственности на занимаемую долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 1, 15, 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 218, 552 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что на дату приобретения в собственность истцом Артемьевым П.А. нежилого помещения, спорный земельный участок, на котором расположено здание, в состав которого входит, в том числе нежилое помещение истца, в собственности продавца ФИО10 уже отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права.

Ответчики, которые приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) у собственника - ООО «Гермес», являются законными владельцами указанного земельного участка. Сделки по переходу прав на указанный земельный участок начиная с 2007 года и до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 15.03.2013 следует, что продавец ФИО10 продала, а покупатель Артемьев П.А. приобрел в собственность за плату нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 189 кв.м., этаж первый, номера на поэтажном плане 12-20, адрес объекта: <адрес> <адрес>. Указанный договор не содержит никакого указания на земельный участок, на котором расположено здание с нежилым помещением, которое является предметом договора, в том числе, не содержит сведений о правах продавца на земельный участок, об изменении статуса земельного участка в связи с отчуждением помещения в здании, которое расположено на данном земельном участке.

Возможность отчуждения помещения в здании лицом, не являющимся собственником земельного участка, на котором расположено здание, законодательством не запрещена. В этом случае к новому собственнику помещения переходит право на земельный участок в объеме существующего и необходимого пользования для обслуживания помещения на дату продажи.

Учитывая, что земельный участок, на котором находится здание с нежилым помещением истца, не принадлежал продавцу на дату его продажи на праве собственности, доводы Артемьева П.А. о безусловном возникновении у него права долевой собственности на земельный участок, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо законных прав истца в материалах дела не имеется.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела также заявлено о пропуске истцом Артемьевым П.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признании за права собственности на часть земельного участка, истцом пропущен, указал на него как на самостоятельное основание для отказа в иске в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Артемьев П.А., его представитель Гилязова Г.Р. с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласились, указали, что о праве собственности ответчиков на земельный участок №, Артемьеву П.А. стало известно из проекта договора аренды, предложенного к заключению ответчиками. До получения 01.08.2024 от ответчиков проекта договора аренды и уведомления о проведении капитального ремонта и реконструкции системы канализации нежилого помещения, ему (Артемьеву П.А.) о факте продажи земельного участка не было известно, он предполагал, что земельный участок под зданием принадлежит государству в лице администрации города Вятские Поляны.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено по существу заявителем жалобы, о том, что собственником земельного участка по состоянию на 2014 год было ООО «Гермес» истцу стало известно 2015 году, о чем в частности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих уплату истцом собственнику земельного участка ООО «Гермес» платы в счет земельного налога.

Таким образом, с учетом избранного способа защиты (признание права), вывод суда первой инстанции о том, что за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025