УИД 74RS0047-01-2024-002137-48
Судья Круглова Л.А.
Дело № 2-157/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-7892/2025
19 августа 2025 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рыжовой Е.В., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Галеевой З.З.,
при участии прокурора Германа А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забировой Елены Сергеевны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года по иску Забировой Елены Сергеевны к Боговик Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забирова Е.С. обратилась в суд с иском к Боговик С.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 05 мая 2020 года в размере 14 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 750 руб.
В обоснование требований указано, что 05 мая 2020 года между Забировой Е.С. и Боговик С.Л. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 14 500 000 на срок до 05 мая 2023 года. В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были.
Определением суда от 05 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Ялте, Автономная некоммерческая организация по оздоровлению детей «Содействие», прокурор ЗАТО г. Снежинск (т. 1 л.д. 93).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18-20 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Числова К.Д., Числов С.И. (т. 1 л.д. 161-162).
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Кремешкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Боговик С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьего лица АНО по оздоровлению детей «Содействие» Цевалихин Ю.А. и Хорошко Н.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Третьи лица Числов С.И., Числова К.Д. в судебное заседание при надлежащей извещении не явились.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Забировой Е.С. к Боговик С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.
Не согласившись с постановленным решением, истцом Забировой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что представителем истца в судебном заседании было ошибочно указано, что заемные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение имущества, в то время как на эти средства им осуществлялся ремонт приобретенных зданий и помещений. Полагает, что для рассмотрения настоящего иска цель расходования денег ответчиком не связана с условиями возврата или прочими обстоятельствами займа, для истца имеет значение срок возврата, указанный в расписке. Судом не приняты во внимание пояснения о наличии денежных средств у истца. Считает, что возражения третьих лиц АНО по оздоровлению детей «Содействие» не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку они не являются сторонами в договоре займа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор займа от 05 мая 2020 года, заключенный между Забировой Е.С. и Боговиком С.Л., по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 14 500 000 руб. (п.1.1) на беспроцентной основе (п.1.2) на срок до 05 марта 2023 года (п.3.1, 3.2), с начислением в случае нарушения срока возврата суммы займа пени 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.1). Стороны в п.1.3 Договора согласовали, что займодавец передает сумму займа заемщике наличными, заемщик, получив деньги, выдает займодавцу расписку об этом. Также стороны в 6 разделе Договора согласовали, что при невыполнении условий договора стороны разрешают споры в суде по месту проживания Займодавца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 89).
В подтверждение передачи денежных средств стороной истца представлена расписка от 05 мая 2020 года (т. 1 л.д. 88).
Также судом установлено, что решением Ялтинского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с Боговика С.Л. в пользу АНО по оздоровлению детей «Содействие» взыскано 14 800 441,81 руб., в пользу <данные изъяты> 208 704 руб. (т. 2 л.д. 98-109). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Боговика С.Л. без удовлетворения. Аналогичное определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО8 (т. 2 л.д. 110-115).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ФИО9 от 29 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа от 23 мая 2024 года №, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым на сумму 14 800 441,81 руб. (т.1 л.д. 215-216).
С настоящим исковым заявлением Забирова Е.С. обратилась в суд 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 13). А 22 января 2025 года Забирова Е.С. обратилась с заявлением о приятии мер по обеспечению иска в виде запрета Боговику С.Л. и третьим лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, а именно: нежилое помещение спального корпуса № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 298,1 кв.м. до рассмотрения настоящего спора по существу, а также запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении этого нежилого помещения (т. 1 л.д. 69-71).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования Забировой Е.С., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, исходил из того, что в процессе судебного разбирательства установлено отсутствие у Забировой Е.С. финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения договора займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 05 мая 2020 года фактически ответчику Боговику С.Л. не передавались, отказав в иске о взыскании денежных средств по договору займа.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление цели расходования денег ответчиком по настоящему спору имеет существенное значение для рассмотрения спора ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Исходя из содержания п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года), следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении ответчика Боговика С.Л. было возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому составляет 14 800 441,81 руб., юридически значимыми для разрешения спора являлись обстоятельства фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей направленностью, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, верно определив предмет доказывания, в том числе был ли действительно заключен договор займа, были ли переданы денежные средства в займ, позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить денежные средства в заявленном размере, расходование полученных денежных средств должником, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое заключение между сторонами договора займа, факт наличия у Забировой Е.С. на дату оформления договора займа от 05 мая 2020 года денежных средств в размере 14 500 000 руб., которые могли быть переданы Боговику С.Л. в качестве беспроцентного необеспеченного займа, не подтвержден. Более того, судом установлено, что сведений о пересечении Государственной границы Российской Федерации Боговиком С.Л. отсутствуют, а истец, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию из <адрес> (<адрес>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекала. Сведений о том, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства стороной истца не предоставлено.
Достаточных оснований для иных выводов, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Доводы жалобы о том, что представителем истца в судебном заседании было ошибочно указано, что заемные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение имущества, в то время как на эти средства им осуществлялся ремонт приобретенных зданий и помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются голословными и ничем документально не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возражения третьих лиц АНО по оздоровлению детей «Содействие» не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку они не являются сторонами в договоре займа, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.
Довод апелляционной жалобы Забировой Е.С. о том, что судом не приняты во внимание пояснения о наличии денежных средств у истца, является несостоятельным, поскольку в решении суда данные пояснения отражены и обоснованно отклонены судом ввиду того, что какими-либо объективными данными они не подтверждены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забировой Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
