председательствующий по делу № 2-38/2025 дело № 33-1892/2025
УИД 75RS0001-02-2023-009727-92
судья Рыбаков В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при секретаре Максимовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д. В.
к Ризаеву Ф. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки
по апелляционной жалобе истца Иванова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Иванов Д.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Ризаевым Ф.М. (исполнитель) и Ивановым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда. Ризаев Ф.М. занимается предпринимательской деятельностью по строительству жилых домов без образования юридического лица. В соответствии с условиями данного договора подряда ответчик обязался произвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следующие строительные работы из своего материала: построить дом и внутренние перегородки, гараж; установить пластиковые окна; смонтировать теплый пол; утеплить мансардный этаж; установить в гараже утепленные распашные металлические ворота; произвести стяжку пола; завести систему водоснабжения в дом; оборудовать септик с подведением системы водоотведения из дома; скважину; провести электрику по дому и гаражу; установить забор; установить твердотопливный котел; установить систему отопления по дому; установить входную дверь, дверь в гараж; крышу; построить крыльцо. Стоимость постройки жилого дома составляет
4 900 000,00 рублей. Денежные средства переданы исполнителю заказчиком <Дата> в размере 20 000, 00 рублей, <Дата> в размере 4 880 000, 00 рублей, что подтверждается расписками. Срок выполнения работ установлен до <Дата> Однако ответчик не исполнил надлежащим образом условия данного договора, а именно, не построил крыльцо, не произвел уборку места производства работ, не вывез мусор, не провел должным образом электричество в жилой дом, гараж и другое. <Дата> истец письменно отказался подписывать акт сдачи жилого дома с перечислением допущенных нарушений договора подряда. <Дата> истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием устранить все имеющиеся недостатки, однако ответ не поступил.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 929 297,48 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в размере 929 297,48 рублей (т.1 л.д. 5-8, 43, 217).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ризаева Ф.М. в пользу Иванова Д.В. взысканы денежные средства для осуществления восстановительного ремонта в размере 929 297,48 рублей, в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме 12 492, 97 рублей. В остальной части отказано (т.1 л.д. 225-228).
Не согласившись с данным решением, истцом Ивановым Д.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика неустойки, не применил пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд также не применил закон, подлежащий применению, то есть пункт 6 статьи 13 названного закона, и не взыскал с ответчика штраф. Просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленное требование, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т.1 л.д. 234-238, т. 2 л.д. 16).
Истец Иванов Д.В., ответчик Ризаев Ф.М. извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).
Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Ризаевым Ф.М. (исполнитель) и Ивановым Д.В. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязуется произвести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, следующие строительные работы из своего материала: построить дом и внутренние перегородки, гараж; установить пластиковые окна; смонтировать теплый пол; утеплить мансардный этаж; установить в гараже ворота металлические распашные утепленные, стяжка пола; завести систему водоснабжения в дом; оборудовать септик с подведением системы водоотведения из дома; скважина с разводкой к дому; провести электрику по дому и гаражу; установить забор, ворота откатные, калитку; установить твердотопливный котел; установить систему отопления по дому, водонагреватель; установить входную дверь, дверь в гараж; крышу; построить крыльцо. Стоимость постройки жилого дома составляет 4 900 000,00 рублей. Срок выполнения работ с момента подписания до <Дата> (т.1 л.д. 10-11).
Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил расписки Ризаева Ф.М. от <Дата> и <Дата> о получении от Иванова Д.В. денежных средств в размере 20 000,00 рублей и 4880000,00 рублей, на общую сумму 4 900 000,00 рублей (т.1 л.д. 13, 14).
<Дата> истец вручил ответчику претензию, в которой указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ на три месяца, на недостатки выполнения работ по договору, потребовав устранить недостатки работ по договору строительного подряда от <Дата>, а именно построить крыльцо, произвести уборку места производства работ, вывезти строительный мусор. В претензии истец просит предоставить ответ на претензию в течение десяти дней в письменном виде (т.1 л.д. 12).
Поскольку ответчик недостатки строительства дома не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение наличия недостатков строительства дома истцом представлена копия заключения эксперта № от <Дата>, согласно которому необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы конструкции мансардной кровли, перегородки, укрепить основание напольного покрытия второго этажа. Общая стоимость работ, связанных с исправлением выявленных недостатков жилого дома, согласно локальному сметному расчету стоимости № по состоянию на 4 квартал 2023 г., расположенного по адресу: <адрес> составляет 459 917, 62 рублей (т.1 л.д. 50-113).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома.
Согласно заключению эксперта АНО «Судэкс-Чита» от <Дата> № техническое состояние конструкции жилого дома на момент осмотра предварительно оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. В результате обследования жилого дома были выявлены следующие дефекты: разрушение отмостки по периметру обследуемого здания; просматриваются трещины с шириной раскрытия до 10мм; сколы, трещины в конструкции бетонного пола 1-го этажа, с шириной раскрытия до 10 мм; многочисленные трещины в конструкции внутренних стен, местами с шириной раскрытия до 10 мм, отслоение штукатурного слоя; отсутствует отделка монтажных оконных швов. Выявленные в ходе обследования объекта недостатки являются явными, значительными, устранимыми. В результате обследования мансардного этажа были выявлены следующие дефекты: на внутренней отделке мансардного этажа наблюдаются следы от протечки воды, разбухание, потеки, отслоение облицовочного слоя панелей; на деревянной конструкции кровли наблюдается обзол, поверхность сырая, просматривается влажный утеплитель (эковата), черный налет похожий на грибок. Выявленные в ходе обследования объекта недостатки являются скрытыми, значительными, неустранимыми (требуется замена материала). Причиной возникновения выявленных недостатков при осмотре являются результатом использования материала низкого качества, нарушений технологии монтажа при строительстве жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 г. составила согласно дефектному акту и локально-сметному расчету №,48 рублей (т.1 л.д. 157-211).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств для осуществления восстановительного ремонта жилого помещения в размере 929 297,48 рублей, при этом отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств для осуществления восстановительного ремонта истцом и их размера, расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части <данные изъяты> статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа ему во взыскании с ответчика неустойки, данный довод заслуживает внимания судебной коллегии.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Судом установлено, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимательства, осуществлял деятельность по строительству жилых домов, что не оспаривается стороной ответчика.
Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)(пункт 1).
Суд первой инстанции, отказав во взыскании неустойки за не устранение недостатков жилого дома, указал, что претензию ответчику об устранении недостатков дома истец не направлял, а направлял претензию только по первоначальным требованиям, а именно с требованием вывезти мусор, строительство крыльца.
Однако, истцом не заявлялась требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем четвертым статьи 30 Закона о защите прав потребителей, в которой указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).
Истец просил взыскать неустойку по иному основанию, а именно за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, что судом не принято во внимание, несмотря на изложение данной нормы в обжалованном решении.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, работы, предусмотренные договором, не выполнены, результат работы заказчику до <Дата> не предоставлен, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, по делу не установлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы.
В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 28 названного Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Иванов Д.В. просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> (дата обращения в суд с настоящим иском).
Между тем, в материалах дела имеется письменный ответ Иванова Д.В., датированный <Дата>, на акт сдачи дома, в котором указано, что он не подписал акт сдачи дома по причине недостатков строительства и не вывезен мусор, дом построен с нарушением срока его строительства до <Дата> (л.д. 25).
Следовательно, по состоянию на <Дата> выполнение работ по договору было окончено.
Обстоятельство того, что дом построен с недостатками и дефектами не влияет на определение даты окончания работ по строительству дома.
Требования истца о взыскании неустойки не связаны с предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период просрочки с <Дата> по <Дата> (89 дней) в размере уплаченной истцом по договору суммы - 4900000,00 рублей, исходя из расчета 4900000,00 руб. * 3% * 89 дней = 13 083 000,00 рублей, но не более 4900000,00 рублей в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела требования о взыскании неустойки в части ее размера были изменены, истец просил взыскать неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 929 297,48 рублей, а суд в силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в заявленном им размере 929 297,48 рублей.
Также доводы подателя жалобы о не применении судом первой инстанции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и не взыскании с ответчика в его пользу штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 929 297, 48 рублей, исходя из расчета (929297,48 + 929 297,48) х 50%.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки и изменению в части взысканного размера государственной пошлины, также решение следует дополнить указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на дату обращения истца в суд, размере 17493 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Ризаева Ф. М. (паспорт №)
в пользу Иванова Д. В. (паспорт №) неустойку в размере 929 297, 48 рублей.
Изменить решение Центрального районного суда г. Читы от 5 февраля 2025 г. в части взысканного размера государственной пошлины.
Взыскать с Ризаева Ф. М. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 17 493 рублей.
Это же решение дополнить указанием на взыскание штрафа.
Взыскать с Ризаева Ф. М. (паспорт №) в пользу Иванова Д. В. (паспорт №) штраф в размере 929 297, 48 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
апелляционное определение
в окончательной форме
изготовлено 31 июля 2025 г.
