Дело № 33-6/2026 (33-27/2025; 33-3336/2024;)

Акты

Судья Синельников О.В. дело №2-127/2024

№33-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азаровой Е. Н. Разумейко А. В.” на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по иску Щучкина В. А. к Азаровой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Щучкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Володар­ского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года, вступив­шим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и недейст­вительными:

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханс­кой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы распо­ложения земельного участка по адресу: <адрес>Б на кадастровом плане территории»,

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханс­кой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Азаровой Е.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Б»,

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прек­ращено право аренды на земельный участок с №, анну­лированы и исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном уча­стке.

Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.

Щучкин В.А. является собственником земельных участков с №, расположенных по адресу: Астраханская об­ласть, <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в Еди­ный государственный реестр недвижимости.

Ответчик расположил на указанном земельном участке строение в ви­де ограждения, а также возвел на земельном участке нежилое здание с КН № и зарегистрировал за собой право собственности на ука­занный объект, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежа­щим ему земельным участком.

У ответчика отсутствуют правовые основания для использования спо­рных земельных участков под строения. Принадлежащие ответчику строе­ния располагаются на указанном земельном участке незаконно и нарушают права собственника на владение и пользование принадлежащим ему земель­ным участком.

Истцом ответчику была направлена претензия об освобождении земе­льных участков и не чинении препятствий в пользовании собственником объектом недвижимости, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах Щучкин В:А. просил суд обязать Аза­рову Е.Н. освободить земельный участок с №, располо­женный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>­жная^, от объекта недвижимости с КН № путем его сноса; снять его с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступле­ния данного решения суда в законную силу.

В судебном заседании Щучкин В.А., Азарова Е.Н., её представитель Разумейко А.В., представители Управления федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ППП «Роскадастр» по Астраханской области участия не прини­мали.

Представитель Щучкина В.А. Гайнулина А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года исковые требования Щучкина В.А. удовлетворены.

На Азарову Е.Н. возложена обязанность освободить от всех имеющих­ся сооружений и от объекта недвижимости с КН № на земе­льном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, и на земель­ном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, путем их сноса, снять объект недвижимости с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Азаровой Е.Н. Разумейко А.В. ставит возрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм ма­териального права и несоответствующего фактическим обстоятельствам де­ла.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, хо­тя представитель Разумейко А.В. представил в суд ходатайство об отложе­нии рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Считает, что, рассмотрев дело в отсутствие стороны ответчика, суд ли­шил сторону возможности представить доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и участвовать в судеб­ном заседании.

Полагает, что в данном случае в местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего адрес: <адрес>, имеется реестровая ошибка, исправление которой могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щучкина В.А., что и было отраженно во встречном исковом заявлении, в принятии которого суд отказал, в связи с чем сторона ответчика вынуждена была обратиться в суд с самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки, котор"ое было подано в Володар­ский районный суд до вынесения решения по данному делу.

На заседании судебной коллегии Щучкин В.А., Азарова Е.Н., предста­вители Управления федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Астраханской области, филиала ППП «Роскадастр» по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутство­вали, ходатайств об отложении не представили, причину не явки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис­ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа­лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Азаровой Е.Н. Ибрагимова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Щучкина В.А. Гайнулину А.Ж., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имущест­вом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нару­шения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земе­льный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недей­ствительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу реше­нием Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незакон­ными и недействительными:

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханс­кой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы распо­ложения земельного участка по адресу: <адрес>Б на кадастровом плане территории»,

- постановление администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Азаровой Е.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Б.,

признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право аренды на земельный участок с КН №, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке. Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.

Щучкин В.А. является собственником земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Азарова Е.Н. является собственником нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной филиалом НИК «Роскадастр» по Астраханской области на земельный участок с КН №, принадлежащий Щучкину В. А., в пределах данного земельного участка имеется объект недвижимости - нежилое здание сКН №, принадлежащее Азаровой Е.Н.

Как следует из заключения кадастрового инженера Гайнулина Р.Г., при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположе­ния границ земельного участка с КН № границы земельного участка были определены: по границе н1-4,3-н2,н2-н3,н3-2,1-н1-граница воз­душная, деревянный забор по смежеству с землями общего пользования (<адрес>); по границе 4-3-деревянный забор по смежеству с зе­мельным участком с КН №, с адресом <адрес>; по границе 2-1-деревянный забор по смежеству с земельным учас­тком с КН №, с адресом <адрес>.

Г раницы смежных участков установлены в соответствии с требовани­ями земельного законодательства. Местоположение определено в соответст­вии с фактическим расположением границ уточняемого земельного участ­ка на основании сведений из ортофотоплана, изготовленного ФГУП «Гос- земкадастрсъемка» - ВИСХАГИ масштаб 1:2000 на основе аэросъемки 2002 года, подтверждающих существование земельного участка на местности бо­лее 15 лет. Поворотные точки уточняемого земельного участка до проведе­ния измерений были закреплены на местности временными межевыми знач­ками (деревянными столбами).

По результатам измерений площадь уточненного земельного участка

не изменилась и составила 380 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание с КН №

№

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щучкина В.А. о возложении на Азарову Е.Н. обязанности освободить земельный уча­сток истца от имеющихся на нем сооружений ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он ос­нован на нормах действующего законодательства и соответствует установ­ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в местоположении границ земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, исп­равление которой могло послужить основанием для отказа в удовлетворе­нии исковых требований Щучкина В.А., основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процес­суального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспа­риванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Азаровой Е.Н. к Щучкину В.А., кадастровому инженеру Гайнулину Р.Г. о признании межевых планов, выполненных в результате проведения кадастровых работ по уточнению гра­ниц и местоположения земельного участка с КН № недейст­вительными в удовлетворении исковых требований Азаровой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Астраханского областного суда от 11 февраля 2026 года решение Воло­дарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нахо­ждения принадлежащего Азаровой Е.Н. здания с КН № в границах земельного участка с КН № принадлежащего Щуч­кину В.А!, и отсутствие нарушений при установлении местоположения гра­ниц земельного участка с КН №

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя от­ветчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахожде­нием в служебной командировке, основанием для отмены решения являть­ся не могут, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания как Аза­рова Е.Н., так и ее представитель были извещены надлежащим образом.

Неявка представителя стороны безусловным основанием для отложе­ния разбирательства дела не является.

Доказательств уважительности причин неявки как представителя, так и самой Азаровой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, наруше­ние норм процессуального права или неправильное применение норм мате­риального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной кол­легией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелля­ционной жалобе и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуаль­ного кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азаровой Е. Н. Разумейко А. В. - без удов­летворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 года.

Судья Синельников О.В. дело №2-127/2024

№33-6/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И., судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Азаровой Е. Н. Разумейко А. В.” на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года по иску Щучкина В. А. к Азаровой Е. Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Щучкин В.А. обратился в суд с иском, указав, что решением Володар­ского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года, вступив­шим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и недейст­вительными:

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханс­кой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы распо­ложения земельного участка по адресу: <адрес>Б на кадастровом плане территории»,

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханс­кой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Азаровой Е.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Б»,

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прек­ращено право аренды на земельный участок с №, анну­лированы и исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном уча­стке.

Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.

Щучкин В.А. является собственником земельных участков с №, расположенных по адресу: Астраханская об­ласть, <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о праве собственности на земельный участок внесены в Еди­ный государственный реестр недвижимости.

Ответчик расположил на указанном земельном участке строение в ви­де ограждения, а также возвел на земельном участке нежилое здание с КН № и зарегистрировал за собой право собственности на ука­занный объект, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежа­щим ему земельным участком.

У ответчика отсутствуют правовые основания для использования спо­рных земельных участков под строения. Принадлежащие ответчику строе­ния располагаются на указанном земельном участке незаконно и нарушают права собственника на владение и пользование принадлежащим ему земель­ным участком.

Истцом ответчику была направлена претензия об освобождении земе­льных участков и не чинении препятствий в пользовании собственником объектом недвижимости, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах Щучкин В:А. просил суд обязать Аза­рову Е.Н. освободить земельный участок с №, располо­женный по адресу: <адрес> и земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>­жная^, от объекта недвижимости с КН № путем его сноса; снять его с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступле­ния данного решения суда в законную силу.

В судебном заседании Щучкин В.А., Азарова Е.Н., её представитель Разумейко А.В., представители Управления федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиала ППП «Роскадастр» по Астраханской области участия не прини­мали.

Представитель Щучкина В.А. Гайнулина А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года исковые требования Щучкина В.А. удовлетворены.

На Азарову Е.Н. возложена обязанность освободить от всех имеющих­ся сооружений и от объекта недвижимости с КН № на земе­льном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, и на земель­ном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, путем их сноса, снять объект недвижимости с кадастрового учета в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Азаровой Е.Н. Разумейко А.В. ставит возрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм ма­териального права и несоответствующего фактическим обстоятельствам де­ла.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, хо­тя представитель Разумейко А.В. представил в суд ходатайство об отложе­нии рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке.

Считает, что, рассмотрев дело в отсутствие стороны ответчика, суд ли­шил сторону возможности представить доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы и участвовать в судеб­ном заседании.

Полагает, что в данном случае в местоположении границ земельного участка с КН №, имеющего адрес: <адрес>, имеется реестровая ошибка, исправление которой могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Щучкина В.А., что и было отраженно во встречном исковом заявлении, в принятии которого суд отказал, в связи с чем сторона ответчика вынуждена была обратиться в суд с самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки, котор"ое было подано в Володар­ский районный суд до вынесения решения по данному делу.

На заседании судебной коллегии Щучкин В.А., Азарова Е.Н., предста­вители Управления федеральной службы государственной регистрации, ка­дастра и картографии по Астраханской области, филиала ППП «Роскадастр» по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не присутство­вали, ходатайств об отложении не представили, причину не явки судебной коллегии не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис­ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа­лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Азаровой Е.Н. Ибрагимова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Щучкина В.А. Гайнулину А.Ж., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имущест­вом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нару­шения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земе­льный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недей­ствительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу реше­нием Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незакон­ными и недействительными:

- постановление администрации МО «Володарский район» Астраханс­кой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы распо­ложения земельного участка по адресу: <адрес>Б на кадастровом плане территории»,

- постановление администрации МО «Володарский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Азаровой Е.Н. в аренду земельного участка по адресу: <адрес>Б.,

признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право аренды на земельный участок с КН №, аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке. Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.

Щучкин В.А. является собственником земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Азарова Е.Н. является собственником нежилого здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной филиалом НИК «Роскадастр» по Астраханской области на земельный участок с КН №, принадлежащий Щучкину В. А., в пределах данного земельного участка имеется объект недвижимости - нежилое здание сКН №, принадлежащее Азаровой Е.Н.

Как следует из заключения кадастрового инженера Гайнулина Р.Г., при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением месторасположе­ния границ земельного участка с КН № границы земельного участка были определены: по границе н1-4,3-н2,н2-н3,н3-2,1-н1-граница воз­душная, деревянный забор по смежеству с землями общего пользования (<адрес>); по границе 4-3-деревянный забор по смежеству с зе­мельным участком с КН №, с адресом <адрес>; по границе 2-1-деревянный забор по смежеству с земельным учас­тком с КН №, с адресом <адрес>.

Г раницы смежных участков установлены в соответствии с требовани­ями земельного законодательства. Местоположение определено в соответст­вии с фактическим расположением границ уточняемого земельного участ­ка на основании сведений из ортофотоплана, изготовленного ФГУП «Гос- земкадастрсъемка» - ВИСХАГИ масштаб 1:2000 на основе аэросъемки 2002 года, подтверждающих существование земельного участка на местности бо­лее 15 лет. Поворотные точки уточняемого земельного участка до проведе­ния измерений были закреплены на местности временными межевыми знач­ками (деревянными столбами).

По результатам измерений площадь уточненного земельного участка

не изменилась и составила 380 кв.м.

На земельном участке расположено нежилое здание с КН №

№

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитраж­ного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щучкина В.А. о возложении на Азарову Е.Н. обязанности освободить земельный уча­сток истца от имеющихся на нем сооружений ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он ос­нован на нормах действующего законодательства и соответствует установ­ленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в местоположении границ земельного участка с КН № имеется реестровая ошибка, исп­равление которой могло послужить основанием для отказа в удовлетворе­нии исковых требований Щучкина В.А., основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процес­суального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспа­риванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Азаровой Е.Н. к Щучкину В.А., кадастровому инженеру Гайнулину Р.Г. о признании межевых планов, выполненных в результате проведения кадастровых работ по уточнению гра­ниц и местоположения земельного участка с КН № недейст­вительными в удовлетворении исковых требований Азаровой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Астраханского областного суда от 11 февраля 2026 года решение Воло­дарского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025 года оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт нахо­ждения принадлежащего Азаровой Е.Н. здания с КН № в границах земельного участка с КН № принадлежащего Щуч­кину В.А!, и отсутствие нарушений при установлении местоположения гра­ниц земельного участка с КН №

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя от­ветчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахожде­нием в служебной командировке, основанием для отмены решения являть­ся не могут, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания как Аза­рова Е.Н., так и ее представитель были извещены надлежащим образом.

Неявка представителя стороны безусловным основанием для отложе­ния разбирательства дела не является.

Доказательств уважительности причин неявки как представителя, так и самой Азаровой Е.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, наруше­ние норм процессуального права или неправильное применение норм мате­риального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной кол­легией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелля­ционной жалобе и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуаль­ного кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия"

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азаровой Е. Н. Разумейко А. В. - без удов­летворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 марта 2026 года.