|
Судья Татарникова Е.В.
|
№ 33-7170/2023
|
|
24RS0048-01-2021-011609-38
|
|
2.211г
|
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.
при секретаре Шамбер Ю.А.
гражданское дело по иску Ширяевой Юлии Игоревы к Прохоровой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром
по частной жалобе Прохоровой Е.А.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, которым с учетом определения от 10 мая 2023 об исправлении описки, постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Ширяевой Юлии Игоревы к Прохоровой Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
1. Поскольку строения на участке истца по адресу: <адрес> сгорели, то определить размер ущерба, причиненного Ширяевой Юлии Игоревны, в результате пожара 14.04.2020, с учетом документов фиксации повреждений, на основании чеков, фотоматериала на флешносителе, представленных истцом, а также иных данных из материалов дела?
Экспертизу провести с осмотром участка.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (расп. по адресу: <адрес>) с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Эксперты вправе использовать техническую и научную литературу, связанную с получением ответов на поставленные судом вопросы.
На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обязать истца – Ширяеву Ю.И. (8<данные изъяты> предоставить экспертам возможность осмотра участка.
Обязать экспертное учреждение известить участников судебного разбирательства о дате проведения осмотра (экспертизы) фундамента.
Обязать экспертное учреждение предоставить копии экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле.
Расходы на проведение данной экспертизы, возложить в равных долях на обе стороны истца Ширяеву Ю.И. и ответчика Прохорову Е.А. (тел. представителя <данные изъяты>), обязав оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 10 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.
В соответствии с положениями ст. 80 ГПК РФ заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 3 месяца с момента поступления в экспертное учреждение определения суда и представленных в распоряжение экспертов документов.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав докладчика Тарараеву Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева Ю.И. обратилась с иском к Прохоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит земельный участок № 259. 14.04.2020 произошёл пожар, все постройки, имеющиеся на земельном участке истца сгорели. Пожар произошел по вине ответчика, которая не соблюдала требования пожарной безопасности. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>»» размер причиненного пожаром ущерба составляет 880 300 руб.
Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 10 000 руб., на оказание юридической помощи 85 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение. Считает, что суд неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, несмотря на тяжелое материальное положение семьи ответчика, возражавшего против назначения экспертизы. Суд не истребовал у экспертной организации сведения о стоимости экспертизы, документы подтверждающие право на проведение экспертных исследований. Деятельность ООО ЦНЭ «ПРОФИ» по проведению судебных экспертиз в установленном порядке не застрахована, соответствующая экспертная деятельность не зарегистрирована. Также выражает не согласие с содержанием поставленных перед экспертами вопросов, отсутствия в принципе оснований для назначения экспертизы до установления виновного лица.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, суд выслушав мнение сторон не возражавших против назначения экспертизы, но отказывавшихся от несения расходов по ее проведению, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств. При этом суд возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы, изложенные в частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако порядок оплаты экспертизы различен, при этом возможна ее оплата за счет бюджетных средств. Стоит отметить, что возможность проведения экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета предусмотрена в целях реализации конституционных принципов и направлена на обеспечение доступа к правосудию.
Истец, представивший при подаче иска оценку ущерба отказался от оплаты экспертизы, сторона ответчика указывала на невозможность несения данных расходов в связи с тяжелым материальным положением. В суде первой инстанции ответчик Прохорова Е.А. поясняла,что не имеет материальной возможности оплатить судебную экспертизу, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и она не имеет возможности работать поскольку осуществляет уход за больной матерью. К частной жалобе Прохорова Е.А. приобщила справку о том, что ФИО3 2003 года рождения обучается в КГБПОУ <данные изъяты> по очной форме обучения, ФИО1 2007 года рождения обучается в <данные изъяты>, а также медицинские документы матери ФИО2. 1950 года рождения, сведения ОПФ РФ по Красноярскому краю о ежемесячных выплатах в сумме 14547,95 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертиза назначена по инициативе суда, в соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая указанный вопрос, руководствуясь пп.20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы надлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.
Относительно приостановления судом производства по делу на время проведения экспертизы выводы суда правомерны.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства по делу в данном случае вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановления течения установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о несогласии с назначением судебной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для этого, а также несогласии с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов и выбором экспертного учреждения не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, так как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов,
При этом данные доводы в силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, которую заявитель вправе подать на вынесенное по делу решение суда в случае несогласия с ним.
Руководствуясь ст. ст., 330, 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, в части возложения расходов по проведению экспертизы в равных долях на истца Ширяеву Ю.И. и ответчика Прохорову Е.А., отменить.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Красноярском крае за счет средств Федерального бюджета.
В части приостановления производства по делу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 14.06.2023.
