Дело № 33а-2149/2024

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело № 2а-540/2024

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12марта 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий и бездействий, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что ответчиком не дан ответ на заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя, что нарушает его права. Просил суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, выразившееся с нерассмотрении заявления истца об отводе судебного пристава-исполнителя, несообщении истцу о результатах его рассмотрения, непредставлении копии соответствующего процессуального документа, обязав начальника устранить указанные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО11

В судебном заседании административной ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в феврале получил сообщение от ответчика о рассмотрении заявления.

Начальник отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по Липецкой области ФИО9, представитель УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12марта 2024 года отменить, требования удовлетворить.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО10, возражавшую против жалобы, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство: №-ИП, в котором административный истец ФИО1 является должником.

31 января 2024 г. ФИО1 на имя начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 со ссылками на то, что судебный пристав-исполнитель ущемляет права и законные интересы заявителя, испытывает к нему личную неприязнь, действует исключительно в интересах взыскателя, систематически нарушает права и требования закона.

По результатам рассмотрения данного заявления начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области было вынесено постановление от 02.02.2024 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованные. Данное постановление было направлено в адрес административного истца 11.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании, статус доставки- доставлено 14.03.2024.

Кроме того, в адрес административного истца было направлено сообщение об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается списками корреспонденции от 02.02.2024 г, от 09.02.2024 г., отчетом об отслеживании, статус доставки - доставлено 27.02.2024.

Получение данного сообщения подтверждено административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 от 31.01.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя, а также по сообщению о результатах рассмотрения указанного заявления и по предоставлению копии соответствующего процессуального документа административному истцу начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 не имелось, каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Само по себе нарушение сроков направления копии постановления не нарушает права истца, не препятствует реализации права на его обжалование.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановление об отводе не соответствует требования закона, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку само постановление об отказе в отводе в рамках настоящего дела не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело № 2а-540/2024

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33а-2149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12марта 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий и бездействий, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что ответчиком не дан ответ на заявление ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя, что нарушает его права. Просил суд признать незаконными бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, выразившееся с нерассмотрении заявления истца об отводе судебного пристава-исполнителя, несообщении истцу о результатах его рассмотрения, непредставлении копии соответствующего процессуального документа, обязав начальника устранить указанные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО11

В судебном заседании административной ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в феврале получил сообщение от ответчика о рассмотрении заявления.

Начальник отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по Липецкой области ФИО9, представитель УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12марта 2024 года отменить, требования удовлетворить.

Выслушав представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО10, возражавшую против жалобы, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 3 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (часть 5).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство: №-ИП, в котором административный истец ФИО1 является должником.

31 января 2024 г. ФИО1 на имя начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 со ссылками на то, что судебный пристав-исполнитель ущемляет права и законные интересы заявителя, испытывает к нему личную неприязнь, действует исключительно в интересах взыскателя, систематически нарушает права и требования закона.

По результатам рассмотрения данного заявления начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области было вынесено постановление от 02.02.2024 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО9 с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованные. Данное постановление было направлено в адрес административного истца 11.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании, статус доставки- доставлено 14.03.2024.

Кроме того, в адрес административного истца было направлено сообщение об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается списками корреспонденции от 02.02.2024 г, от 09.02.2024 г., отчетом об отслеживании, статус доставки - доставлено 27.02.2024.

Получение данного сообщения подтверждено административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 от 31.01.2024 об отводе судебного пристава-исполнителя, а также по сообщению о результатах рассмотрения указанного заявления и по предоставлению копии соответствующего процессуального документа административному истцу начальником ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 не имелось, каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными.

Само по себе нарушение сроков направления копии постановления не нарушает права истца, не препятствует реализации права на его обжалование.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановление об отводе не соответствует требования закона, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку само постановление об отказе в отводе в рамках настоящего дела не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024 г.