Дело № 33а-2152/2024

Акты

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Белова Е.Ю. Дело № 2а-680/2024

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика З.П.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

«Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области к З.П.Н. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении З.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения З.П.Н..

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения З.П.Н.».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к З.П.Н. об установлении административного надзора, указывая, что24.05.2024г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается З.П.Н., который по приговору суда имеет опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно. Просит установить в отношении З.П.Н. административный надзор сроком на 8 лет и применить к осужденному следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрет на выезд за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик З.П.Н. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил снизить количество явок для регистрации, поскольку на его иждивении мать – пенсионер, территориально отдел внутренних дел находится за 40 км от места проживания в городе, что сделает затруднительным выполнение этой обязанности.

Заместитель прокурора Числов Р.И. в заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик З.П.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, указывая, что установленные ограничения нарушают его права, отдаленность его места жительства затрудняет явку в ОВД для регистрации, ограничения будут влиять на его трудоустройство, также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку дело рассмотрено без защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик З.П.Н., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2018 г. З.П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний З.П.Н. было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2014 г., окончательно назначено З.П.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях З.П.Н. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2018 г. З.П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2018 по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ З.П.Н. было назначено наказание в виде 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях З.П.Н. установлен рецидив преступлений (л.д. 8-10).

Постановлением Новгородского районного суда от 28.02.2022г. с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01.06.2022 З.П.Н. замена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-19).

Совершенное З.П.Н. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет, срок погашения судимости согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

З.П.Н. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей не нарушал. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был размещен в карантинном отделении, затем распределен в отряд №9. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 УИК РФ, не уклоняется. Трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту нарушения объявлен выговор, имеет 2 поощрения. Свою вину в совершенном преступлении признал, однако от написания извинительного письмо потерпевшей стороне уклоняется. Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении З.П.Н. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении З.П.Н.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом, с учетом всех обстоятельств дела, снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 раз в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением З.П.Н. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органов внутренних дел.

Довод административного ответчика о том, что административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, несостоятелен, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о нарушении его права на защиту суд признает несостоятельным. Административный ответчик судом заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, по его ходатайству судебное заседание проведено с его участием посредством ВКС. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по указанной категории административных дел не предусмотрено основание обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, представителем. Сторона по делу не лишена права обеспечить участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы установленные судом, административные ограничения не ухудшают положения З.П.Н., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

З.П.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика З.П.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Белова Е.Ю. Дело № 2а-680/2024

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2024 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика З.П.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 г., которым постановлено:

«Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области к З.П.Н. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении З.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения З.П.Н..

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения З.П.Н.».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к З.П.Н. об установлении административного надзора, указывая, что24.05.2024г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается З.П.Н., который по приговору суда имеет опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно. Просит установить в отношении З.П.Н. административный надзор сроком на 8 лет и применить к осужденному следующие административные ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; запрет на выезд за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Административный истец ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик З.П.Н. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил снизить количество явок для регистрации, поскольку на его иждивении мать – пенсионер, территориально отдел внутренних дел находится за 40 км от места проживания в городе, что сделает затруднительным выполнение этой обязанности.

Заместитель прокурора Числов Р.И. в заключении полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик З.П.Н. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, указывая, что установленные ограничения нарушают его права, отдаленность его места жительства затрудняет явку в ОВД для регистрации, ограничения будут влиять на его трудоустройство, также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку дело рассмотрено без защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик З.П.Н., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2018 г. З.П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний З.П.Н. было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2014 г., окончательно назначено З.П.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях З.П.Н. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу 4 декабря 2018 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2018 г. З.П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 23.05.2018 по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ З.П.Н. было назначено наказание в виде 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях З.П.Н. установлен рецидив преступлений (л.д. 8-10).

Постановлением Новгородского районного суда от 28.02.2022г. с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01.06.2022 З.П.Н. замена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 17-19).

Совершенное З.П.Н. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, так как за их совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет, срок погашения судимости согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

З.П.Н. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. За время нахождения в следственном изоляторе установленный порядок содержания под стражей не нарушал. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был размещен в карантинном отделении, затем распределен в отряд №9. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 УИК РФ, не уклоняется. Трудоустроен поваром, к труду относится добросовестно. Находится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, по факту нарушения объявлен выговор, имеет 2 поощрения. Свою вину в совершенном преступлении признал, однако от написания извинительного письмо потерпевшей стороне уклоняется. Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении З.П.Н. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении З.П.Н.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом, с учетом всех обстоятельств дела, снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 раз в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением З.П.Н. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органов внутренних дел.

Довод административного ответчика о том, что административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, несостоятелен, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о нарушении его права на защиту суд признает несостоятельным. Административный ответчик судом заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, по его ходатайству судебное заседание проведено с его участием посредством ВКС. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации по указанной категории административных дел не предусмотрено основание обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, представителем. Сторона по делу не лишена права обеспечить участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы установленные судом, административные ограничения не ухудшают положения З.П.Н., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

З.П.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Правильности выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика З.П.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.